Blog de La Droite Libre

J.L.J di Costanzo

Le 3 octobre 2007, la 16e Brigade aéroportée britannique, sous commandement de l’Otan, opérant depuis plus d’un an dans la province d’Helmand, a été relevée par la 3e brigade Commando des Royal Marines.
Les red devils ont débuté leur « tour » en Afghanistan en janvier 2006. Durant l’été de la même année au côté de l’ANA (Afghan National Army, tous volontaires), ils participeront à l’opération mountain thrust visant à réduire les implantations talibans dans cette partie sud-ouest du pays. Certains membres du commandement compareront la violence de ces combats à ceux de la guerre de Corée.
Helmand est économiquement et stratégiquement important pour les Talibans. En premier lieu, elle jouxte les zones tribales pakistanaises, sanctuaire impénétrable offrant une possibilité de repli en toute sécurité. Ensuite, Helmand détient 42% de la production d’opium mondiale, c’est un enjeu économique important. Et enfin, de par sa situation géographique, la province offre la possibilité d’une tête de pont menaçante pour Kaboul. Il faut contrôler la province pour reconquérir le pays. C’est un point clef et un objectif stratégique incontournable.
À partir de juillet 2006, l’Otan opte pour une stratégie de camp retranché. Boucler la province à sa périphérie avec les forces de l’ISAF (International Security Assistance Force)  et forcer les talibans à concentrer leur effort sur des positions fortifiées. Puis contrôler ou pacifier la zone au moyen d’opérations, mécanisées ou non, en s’appuyant sur les volontaires de l’ANA. La stratégie n’est pas sans risque, car si elle a été couronnée de succès en Malaisie, ou bien à Oman, elle fut à l’origine d’un désastre militaire sans précédent à Dien Bien Phu. La 16e brigade établira ses quartiers, à quelques pas de Lashkar Gah capitale de la région : le plus grand retranchement depuis la deuxième guerre mondiale. C’est « Camp Bastion », un nom qui sonne à nos oreilles comme celui d’un fortin de la légion perdue dans le Sahara.

Ici Londres,

Ça y est, la Reine, en ce 26 juillet, vient de charger Gordon Brown de former un nouveau gouvernement. Cela met fin à dix ans de Blairisme en Grande-Bretagne. Tony Blair avait été élu une première fois en 1997. Son abandon de la référence « socialiste » a fait de lui un exemple pour tous les partis socialistes européens, il y eut alors une réelle Blairomania, recentrant la ligne politique du Labour autour d’une sorte de « christianisme pragmatique». 

Il est le bénéficiaire exclusif de la politique de Margaret Thatcher. Dés son arrivée au pouvoir, il disposa d’une économie assainie par la politique libérale de la Dame de Fer. Et bien que « Labour », il n’y changeât rien. Tous les succès de ces années sont liés à son charisme propre. Durant cette période, le Royaume-Uni est devenu un partenaire central et essentiel pour toute négociation internationale et européenne. Et notons un succès notable, de ses années de pouvoir: une paix durable et oecuménique en Irlande du Nord. Blair a fait des îles Britanniques un modèle de réussite européenne patent. 

Aujourd’hui nous pouvons parler d’une « Britains way of life ». C’est l’intervention en Iraq qui fut le début de la fin pour Blair. La guerre avait été tolérée par l’opinion publique britannique en échange du maintien de la croissance, mais le décompte quotidien des pertes et une alliance avec les Etats-Unis, jugée trop soumise, aura eu raison de la côte de Popularité du Premier, sans compter les « gossips » et autres scandales politiques devenus, ces dernières années, de plus en plus ponctuels.

Edité en  janvier 2007:

Nous ne pouvons comparer la guerre actuelle, avec les deux dernières Guerres Mondiales, qui furent déclanchées par l’éveil des nationalismes progressistes d’Europe occidentale et qui s’étendirent mondialement via leurs empires coloniaux.
Nous sommes en présence d’une guerre Multi polaire, il n’y a plus d’empires centraux, c’est une guerre de voies de communication et de rapport de force globale. Elle peut prendre la forme du terrorisme en Europe, de la Djihad en Orient, du face à face militaire entre le Hezbollah et Tsahal, de la compétition économique entre la Chine et les Etat Unis. N’oublions pas aussi les paramètres suivant comme : le combat idéologique entre la Globalisation et l’alter mondialisme, un génocide au Darfour, au centre du débat théologique dans le dialogue interreligieux, un monde sous tension, une guerre a l’échelle du « village monde », une guérilla planétaire, un conflit par milice interposée. Une structure complexe de « casus belli » : d’alliances sur certains points et de conflits sur d’autre.
C’est une guerre aux multiples causes : La chute du régime soviétique, la fin des empires coloniaux, l’apparition de la geo-politique islamiste, la démographie chinoise, la fin de l’ère pétrole. Une guerre globale multi polaire, multi causale.
On a vu les médias y prendre une place prépondérante, couronnant toute victoire, ou affirmant toute défaite. Al Jeezira contre Fox News incorporait dans l’ordre de bataille la victoire soumise au vote du public.
Après le 11 septembre, on voulait bien croire, que la guerre consistait en des interventions armées, contre des groupes de guérilla Djihadiste comme les talibans en Afghanistan ou les cellules Al Quaïda en Irak, ou à des actions policières et de renseignement visant les réseaux terroristes implantés en Europe. On observe aujourd’hui une évolution, apparemment le conflit a changé de nature et de dimension. L’année 2006 a vu la mutation globale du conflit, il y a une extension du théâtre des opérations, sur différents niveaux et différentes régions. Un élargissement de la ligne de fracture.