Blog de La Droite Libre

L’histoire de la France d’Outre mer fut dominée par  deux courants de pensée : un courant colonial, se bornant à la présence sur le territoire, le maintien de l’ordre et à son exploitation. Le second courant, universaliste, se voulait vecteur de progrès par de là les cultures et les religions. Issue de la laïcité et de l’Humanisme des lumières, ce courant croyait en l’universalité des valeurs nationales et en la mission émancipatrice de la France. Il envisageait une intégration progressive des territoires et des peuples dans la République Française- c’est ce qu’on appelait la décolonisation. Ce qui fut fait aux Antilles, et en Guyane. Mais c’est en Algérie, département français à l’époque, que l’antagonisme entre les deux conceptions fut le plus fort. Il fut impossible en 130 ans de présence d’opter pour l’une ou l’autre des politiques. Cela étant dû sûrement, à la nature composite de la population : des autochtones de plusieurs ethnies, arabe ou kabyle, voire turque.  De plusieurs religions, juive ou musulmane ou chrétienne et une classe européenne, encore plus fragmentée entre les différentes vagues d’immigration, italienne, espagnole, maltaise, française d’Alsace, républicaine communard etc.…..

Jérôme L.J di Costanzo.uk

C’est Le 6 février, lors d’une interview sur la BBC4 que le Docteur Rowan Williams, archevêque de Canterbury et numéro UN de l’Eglise Anglicane, affirma que l’assimilation d’une partie de la Charia, la loi coranique, par le Droit Anglais était « inévitable ». Point de vue qu’il confirma plus tard lors de son intervention à la Royal court of Justice.
On constatera l’unanimité faite contre cet  ecclésiastique gallois de 57 ans, qui est depuis 2003 le chef de l’Eglise d’Angleterre; des critiques venant aussi bien des rangs conservateurs, que travaillistes, qu’aussi des libéraux démocrates. Le Premier ministre Gordon Brown, lui  rappela, en réaction, la suprématie absolue du droit britannique sur tout autre forme de justice.
Des réactions critiques vinrent aussi de certains membres du Parlement de confession musulmane, comme le député travailliste de Birmingham, Khalid Mahmood, qui affirma qu’en aucun cas, la loi commune plongeait les musulmans dans un dilemme entre Religion et Société. De même que Shahik Malik qui dénie  tout désir chez les musulmans anglais de vouloir obéir exclusivement à la Charia et déclara que : « s’il y a des gens qui préfèrent la Charia, il y a toujours des pays où ils peuvent aller vivre ».

Edité en  janvier 2007:

Nous ne pouvons comparer la guerre actuelle, avec les deux dernières Guerres Mondiales, qui furent déclanchées par l’éveil des nationalismes progressistes d’Europe occidentale et qui s’étendirent mondialement via leurs empires coloniaux.
Nous sommes en présence d’une guerre Multi polaire, il n’y a plus d’empires centraux, c’est une guerre de voies de communication et de rapport de force globale. Elle peut prendre la forme du terrorisme en Europe, de la Djihad en Orient, du face à face militaire entre le Hezbollah et Tsahal, de la compétition économique entre la Chine et les Etat Unis. N’oublions pas aussi les paramètres suivant comme : le combat idéologique entre la Globalisation et l’alter mondialisme, un génocide au Darfour, au centre du débat théologique dans le dialogue interreligieux, un monde sous tension, une guerre a l’échelle du « village monde », une guérilla planétaire, un conflit par milice interposée. Une structure complexe de « casus belli » : d’alliances sur certains points et de conflits sur d’autre.
C’est une guerre aux multiples causes : La chute du régime soviétique, la fin des empires coloniaux, l’apparition de la geo-politique islamiste, la démographie chinoise, la fin de l’ère pétrole. Une guerre globale multi polaire, multi causale.
On a vu les médias y prendre une place prépondérante, couronnant toute victoire, ou affirmant toute défaite. Al Jeezira contre Fox News incorporait dans l’ordre de bataille la victoire soumise au vote du public.
Après le 11 septembre, on voulait bien croire, que la guerre consistait en des interventions armées, contre des groupes de guérilla Djihadiste comme les talibans en Afghanistan ou les cellules Al Quaïda en Irak, ou à des actions policières et de renseignement visant les réseaux terroristes implantés en Europe. On observe aujourd’hui une évolution, apparemment le conflit a changé de nature et de dimension. L’année 2006 a vu la mutation globale du conflit, il y a une extension du théâtre des opérations, sur différents niveaux et différentes régions. Un élargissement de la ligne de fracture.

Dimanche dernier le ministre des Affaires étrangéres, a réuni des diplomates et des ONG au Quai D'Orsay, juste pour rafraichir la mémoire de nos lecteurs à propos du Darfour:

your obedient servant

Jérôme L.J di Costanzo


Titre déjà-vu, cliché, banal, voire facile et scolaire comme sont devenus depuis un siècle les crimes contre l’Humanité et les génocides.
Nos « philosophes des lumières » nous avaient annoncé des jours meilleurs pour l’Humanité grâce au progrès et à la raison, mais fort est de constater avec un George Steiner que cela continue et s’amplifie désespérément :arméniens, juifs, tziganes, cambodgiens, bosniaques, rwandais, aujourd’hui le Darfour et soyons frappés d’amnésie pour les tchétchènes.
Comme si le mal continuait par son irrésistible progression, à augmenter sa fréquence, à multiplier ses ganglions de terreur sur toute la surface de la planète.
Ici, un peuple oublié dans les confins d’une désertique fournaise : viols, épurations, humiliations, tortures et bien d’autres sévices encore, victimes de brutes tortionnaires sorties d’une masse anonyme se disant dominante. Toute cette souffrance venant résonner à nos oreilles comme une lamentation sourde et déchirante, des clichés sadiques, faisant partie intégrante de notre « meilleur des mondes ».
Oui ! Cela continue, toujours pareil, sous des uniformes différents et des horizons plats comme la lame brûlante d’un couteau d’égorgeur. Tout n’est, hélas, que du déjà-vu, c’est devenu une récurrente et terrifiante réalité de notre quotidien cathodique. Un génocide est toujours effroyablement anodin et toujours émergeant d’une pathétique banalité, d’une normalité, pour rejoindre Hanna Arendt.
Oui ! Tout cela est du déjà-vu, pour le bien de l’équilibre international, pour garantir une illusoire volonté de paix. On a été muet et aveugle pendant trois ans et plus. La situation peut-elle changer ? Où en sommes-nous ?
Trois ans, que le Darfour est victime des milices Janjawids et tout cela sous les regards impuissants d’une opinion internationale immobilisée par son propre organisme de contrôle : l’ONU. Le courageux rapport de la mission Williams vient de briser le silence de l’hypocrisie dialectique des experts en terminologie génocidaire. Nous avons mis des mots sur le désastre, sur le crime que nous avions annoncé et formulé et pour ça, il a fallu attendre trois ans. Que pouvons-nous espérer aujourd’hui? Y a t il encore un espoir pour le Darfour !