Idées libérales et conservatrices
Mardi, 9 juin 2009
Européennes: faut-il se réjouir de la percée d'Europe écologie?
Par Pierre-Gilles Tronconi
dans Ecologie
à
09:53
Au lendemain de ces élections européennes qui ont vu le succès de la majorité présidentielle, je m'étonne de la satisfaction affichée d'un certain nombre de responsables de l'UMP face au score des listes Europe-écologie.Après la joie de Nathalie Kosciuzco-Morizet sur France 2 hier matin, c'est dans le Figaro que l'on apprend que " La percée d'Europe Écologie a fait un heureux au sein du gouvernement : le ministre du Développement durable, Jean-Louis Borloo. "
Le militant écologiste de droite que je suis ne comprend pas très bien les raisons d'une telle jubilation.
Car le succès de Cohn-Bendit, Bové et de leurs amis n'est une bonne nouvelle ni pour la droite ni pour l'écologie.
Pour la droite, d'abord.
Je saisis, et nous ne le bouderons pas ici, le plaisir procuré par le mauvais tour joué à l'arrogant Bayrou qui, comme le chantait Aznavour, se "voyait déjà en haut de l'affiche".
Mais enfin, le gauchiste libertaire Cohn-Bendit se situe clairement dans l'opposition frontale au Président de la République.
Dès lundi, il affirmait vouloir «construire une majorité» pour barrer la route de Nicolas Sarkozy en 2012
C'est pourquoi, ne nous y trompons pas: les électeurs socialistes n'ont pas disparu. Simplement, toute une frange urbaine-bobo du PS qui a voté pour les listes Europe-écologie (voir le score de cette liste à Paris!) rejoindra, pour un deuxième tour les rangs de la famille de gauche!
Pour l'écologie, ensuite. Dans le camp de ceux qui se sont préoccupés de la préservation de l'environnement, il y a eu rapidement deux logiques:
- l'une verte, liée à la gauche, issue surtout des idées post-soixante-huitardes, avec des positions idéologiques très marquées: anti-nucléaire, anti-OGM, anti-chasse, anti-bagnoles, anti-capitaliste,...
-l'autre bleue plus proche de la droite et du centre, emmenée par des leaders comme Brice Lalonde ou Patrice Hernu, beaucoup plus réaliste, se basant sur des faits scientifiques et surtout mettant l'Homme au coeur de ses préoccupations au lieu de le désigner comme LE problème.
Tout cela a des conséquences très pratiques:
- En matière énergétique, doit-on considérer le nucléaire comme une arme conre le réchauffement climatique (quitte à continuer les recherches vers la fusion ou les EPR pour diminuer les déchets) ou se contenter de dire "Nucléaire, non merci!"? On a vu en Allemagne les conséquences de l'arrêt du nucléaire avec la réouverture de centrales au charbon!
- Doit-on penser qu'en s'entourant de toute la transparence et de toutes les précautions possibles, il faut continuer les recherches sur les OGM car, en médecine ou en matière d'agriculture, ils peuvent apporter des avancées considérables ou suffit-il de dire: "OGM, j'en veux pas!"?
- Pour le traitement des déchets, faut-il privilégier des plans multifilières avec une part la plus petite possible pour l'incinération ou suffit-il de manifester contre les incinérateurs sans savoir ce que l'on fera du compost ou du méthane produit en quantité industrielle?
- En économie, faut-il prôner la décroissance ou promouvoir vigoureusement une "croissance verte " génératrice de nombreux emplois pour les années à venir?
La liste n'est pas exhaustive mais tout cela montre bien que les réponses aux questions environnementales sont loin d'être uniques.
Ne laissons pas Cohn-Bendit et Bové prendre ces préoccupations essentielles pour notre avenir en otages.
Commentaires
Afficher les commentaires en
(Vue non groupée | Vue groupée)
Il serait effectivement plus simple d'enlever l'Homme comme paramètre incontournable de toute politique environnementale.
Que nous soyons assez mal taillés pour l'état de "déséquilibre naturel" de notre planète est une évidence.
Raison de plus pour redoubler d'intelligence et d'efforts!
La fiscalité environnementale est au centre des enjeux de demain, avec l'éducation.(pas le bourrage de crâne, simplement respecter et prendre soin de ce que l'Humain a reçu en cadeau)
Bâton, carotte, pédagogie.
Bien employée, la fiscalité environnementale doit aussi être un instrument pour restaurer un protectionnisme intelligents, qui protège nos entreprises tout en stimulant la planète entière.
Au plaisir de vous lire!
A ce train là va-t-on voter en 2012 ? y aura t'il encore des candidats ?
La gelée royale semble tenter beaucoup de monde. C'est plus une ouverture c'est un gouffre. Cela doit sûrement être enivrant en haut des cîmes on doit oublier la France d'en bas
Bonjour à tous,
En ce qui concerne cette "taxe carbone", permettez-moi de vous faire partager quelques remarques.
Je suis défavorable à cette idée.
Nous allons allourdir le poids des prélèvements sur notre production, et la rendre moins compétitive, dans une période de grave crise économique. Les faillites et les délocalisations seront favorisées par cette démarche.
Par ailleurs, la taxe est censée être reversée aux citoyens, pour être finalement "neutre" économiquement. La taxe ne sera pas "neutre", parce que ceux qui la paieront ne recevrons jamais le montant de ce qu'ils ont payés. Pour chaque prélèvement et redistribution, il faut retirer la montant du salaire des fonctionnaire, et du fonctionnement de l'administration.
La taxe n'aura rien de "neutre" pour l'économie, en handicapant l'activité économique, et en gaspillant la richesse nationale, en argent dépensé par l'Etat à l'occasion de la redictribution.
Quelle est le besoin de cette redistribution ? Justifie t-il tous les inconvéniants qui l'accompagne ?
N'a t-on rien de mieux à faire qu'augmenter les prélèvements et le coût de fonctionnement de l'Etat, en ruinant davantage notre économie ?
Eliya WAICHE
Tout à fait d'accord pour dire que l'élection de Cohn-Bendit, ex rouge recyclé vert, est une très mauvaise nouvelle pour la politique et pour l'écologie, et félicitations à Waiche Eliva pour sa remarque sur a taxe carbone. Ainsi nous sommes au moins deux à considérer ce nouvel impôt comme contreproductif.
Eh bien, je suis de droite, adhérent à l'UMP depuis 2002 et j'ai voté Europe Ecologie ! Et le pire : je suis sans doute prêt à le refaire. Rien, dans les politiques actuelles, ne prend en compte l'écologie dés qu'elle devient une contrainte. Or, elle devra être une contrainte. Il y a eu des occasions loupées: plan automobile (aucune contrepartie écologique), quotas de pêche (opposition du gouvernement francais contre l'UE et soutien honteux aux industriels de la pêche), .... Je me félicite d'ailleurs que Barnier vienne d'accepter, ce soir, les conclusions du COMOP pour un nouveau modèle agricole durable. Nicolas Sarkozy a dit qu'il voulait un euro dépensé dans les énergies non fossilisées pour un euros dans le nucléaire. Je pense que c'est malheureusement irréalisable. Parce que le lobbie nucléaire est surpuissant et sous perfusion publique, parce que les énergies renouvelables sont complexes à mettre en place et le particulier a un rôle majeur. Je rejoins Pierre Gille sur le nucléaire : il faut faire plus de recherche pour moins de déchet.
La taxe carbone est courageuse. Elle permettra de pousser les entreprises à changer leur comportement. Si le gouvernement est courageux et cohérent, il pourra, en parallèle, détaxer le travail. Ainsi, il y aura une décroissance dans le prélèvement des ressources naturelles et dans les émission de CO2 et il aura une croissance des emplois.
Les OGM sont un outil qui permet à des industriels de s'approprier le végétal et, peut-être l'animal. L'Inde (OGM coton) et les USA (RundUp Soja) nous ont montré que les OGM ne servent à rien car de nouvelles maladies naissent. Et, de plus, nous sommes déjà en surproduction. Alors quelle est l'utilité de produire plus ? En votant Europe Ecologie, j'ai espéré envoyer un message fort à mon parti et au gouvernement pour qui j'ai voté pour que la France s'affirme lors de la future conférence de Copenhague, fin 2009, que JL Borloo doit conduire car il connait bien le dossier. J'ai aussi voulu dire que l'on ne peut pas considérer l'écologie comme de la communication. Il y a trop d'urgence pour que l'essentiel ne soit plus sacrifié.
Et mon vote à cette liste s'explique également par le fait qu'elle avait un programme fortement européen, qui tendait vers un fédéraliste; ce à quoi j'adhère. Avoir Alain Juppé ou H. Guainot qui réclamaient une Europe des Etats et la mort de l'Idée fédérale de l'Europe m'a finalement détourné du vote UMP... D'autant qu'élire des députés européen n'a qu'un lien fortement limité voire carrément absent avec la PFUE, base de la campagne UMP, qui relève de la compétence du Conseil de l'Union.
Ecologie pour ecologie pourquoi ne pas avoir choisi Alliance ecologie indépendante qui sentait mieux la fraîcheur, la nature, la verdure
Important : bien noter et modifier :
Ce mail pour vous signaler que depuis Juin, Tele2 n'existe plus suite à son absoption par SFR... et que par conséquence, mon contact de courriel devient
erlyo@sfr.fr
Au lendemain des élection européenne, j'avais réagi à l'article du NouvelObs par un post à peu près rédigé ainsi :
Nous avons enfin un Parti Pastèque qui émerge ... Vert au dehors, rouge et rose au dedans avec plein de gros pépins noirs au centre !
Comme vous le dites si bien, ne nous y trompons pas, il s'agit bien d'un conglomérat de gauche relooké en écolos pour faire tendance ! Le ciment vert n'est qu'un leurre pour sentimentaux ... "Dany le rouge" pointe déjà son bout de nez rouge ! Votre mise en garde est très pertinente.
@+
Erly
Effectivement, Alliance Ecologiste Indépendante, qui rassemblait Génération Ecologie, Mouvement Ecologie indépendante et autres, avait un bon programme et a rassemblé près de 4 % au niveau national.
Effectivement il n'y avait pas photo "à choisir" il eut donc mieux valu voter pour cette liste, dommage qu'il n'ait eu que 4% et 16% pour la "pastèque" comme le dit ERLY avec des personnes qui ont de "drôles" de méthodes pas trés respectueuses, c'est le moins qu'on puisse dire et quelles que soient leurs raisons...Pour rester dans la verdure,beaucoup de gens semblent finalement aimer la mauvaise herbe : la chienlit
Bonjour,
j'ai également vôté pour la "chienlit" ( ou la marie-jeanne ?) , à contre-coeur mais contre le gouvernement et le Président que j'avais contribué à faire élire. J'ai choisi ce partie car il avait une chance d'avoir un peu plus de poids que les autres petits partie de l'écologie. Et je n'ai pas voté pour le côté " vert" mais parce qu'il m'a semblé que ses députés se soucient un peu plus d'étudier les lois pour lesquelles ils sont appelés à vôter, à savoir la fameuse loi Hadopi qui m'a définitivement fâchée avec la façon dont M. Sarkozi a décidé de gouverner la France. Je suis tout à faire consciente de ce dont sont capables les "verts", mais au niveau européen les équilibres sont différents. Ce qui revient pour moi à dire que je ne vois vraiment pas pour qui je pourrai voter en 2012... désespérant !
Vous avez été comme beaucoup victime des sondages qui d'un bout à l'autre à l'autre de la campagne ont donné nos listes Alliance Ecologiste Indépendante entre 0.5 et 1.5 alors qu'au bout du compte nous avons totalisé pas loin de 4 et que logiquement si les électeurs de droite avaient été un tant soit peu au courant de notre existence et de notre implantation nous auraient permis d'envoyer un ou deux députés au PE. La prochaine fois ne vous trompez pas si vous voulez voter écolo sans le gauchisme des gens que vous avez envoyé au PE votez AEI. Nous regroupons des écolos de terrain , élus locaux , scientifiques + quelques noms connus au niveau national et insistons pour que l'écologie reste avant tout objective et réaliste et pas une resucée du marxisme.
Cordialement
Joli et bien trouvé "marie jeanne" :) nous avions le "jean marie" aussi pour exprimer le ras le bol. Concernant le poids d'un parti, le poids dans ce cas là n'est que le nombre d'electeurs et 60% d'abstentions ça peut faire basculer les choses..Le peuple ne prend pas conscience de son pouvoir ...60% de personnes ça peut bouleverser les sondages !
Que deviendra la Démocratie le jour d'une élection où le nombre de candidats sera supérieur au nombre de de suffrages exprimés ? (et qu'il y aura toujours dans l'urne des bulletins nuls ou blancs).
à méditer ...
Je ne sais pas si ce jour existera, j'ai l'impression que nous allons vers une réduction de candidats et nombreuses personnes en arrivent à penser qu'ils font leur petite tambouille avant l'election en nous donnant l'illusion du choix (il y a toujours une marge d'erreur possible bien sûr notamment si les abstentionnistes se réveillent un beau jour) Les candidats auront toujours les voix de toutes les personnes qui dépendent d'eux à des degrés divers, et ceux qui dépendent indirectement (branches, sous branches......)
Pour 2012 ? Si NS décide de se représenter ? certaine, mais je n'ai pas de boule de cristal, qu'il sera réelu. On peut ne pas aimer le fonctionnement du parti,ni ses idées, on peut ne pas aimer des tas de choses, notamment sur les politiques et leurs méthodes peu scrupuleuses hélas à brosser les gens dans le sens du poil pour avoir leurs voix. Mais une chose dont je suis convaincue c'est que NS est un battant et un gagnant.
Bravo encore Pierre-Gilles !
L'acuité de votre analyse est absolument parfaite. Je pense d'ailleurs qu'il ne faut pas hésiter à affirmer clairement qu'aujourd'hui les khmers verts sont la vraie menace. Menace pour notre prospérité et menace pour nos libertés. Les Verts préparent, effectivement, à l'image parfaite de ce que faisaient les communistes autrefois, une société de pénurie et de contraintes, comme d'ailleurs l'avait un jour reconnu l'ineffable Noël Mamère en disant que l'écologie "c'était le partage". Le communisme aussi. C'est surtout le partage de la pénurie.
Je renvoie d'ailleurs nos lecteurs au dernier numéro de Valeurs Actuelles qui publie une interview de Vaclav Klaus résumée clairement par la rédaction de l'hebdomadaire : "les mesures préconisées par les Verts sont plus dangereuses pour les libertés que bénéfiques pour la planète".
Enfin, même si le sujet est annexe face à cette menace, en matière de stratégie politique, suivre les lignes Kosciusko-Morizet et consort est suicidaire. Tout simplement parce qu'à ce jour, le vieil adage, "l'électeur préfère l'original à la copie ", s'est toujours vérifié.
Effectivement, il y a des choses à faire pour que l'environnement soit meilleur, elles ont déjà été faites -les voitures ne polluent plus, contrairement à ce qu'on raconte, l'énergie nucléaire, il n'y a pas mieux, les industries du recyclage font leur boulot, etc.- et elles seront poursuivies.
Et je préfèrerais effectivement faire appel à des gens comme Patrice Hernu, Brice Lalonde, Philippe Saint-Marc, Claude Allègre qu'à ceux qui privilégient le politiquement correct porteur du nouveau totalitarisme.
Ajouter un commentaire
Derniers commentaires
mardi 09/02/2010 à 13:06>
Voir l'article du Point : combien de temps Berlusconi échappera-t-il à la [...]
Princesse à propos de Négociations sur le nucléaire iranien: la stratégie de l'attente
lundi 08/02/2010 à 20:55>
six mois pour rien. L'Iran continue d'enrichir son uranium et la communaut [...]
Princesse à propos de La crise de l'identité nationale
lundi 08/02/2010 à 09:36>
L’identité française, c’est d’abord une langue, un drapeau, des valeurs, u [...]
deguisement vache à propos de La crise de l'identité nationale
dimanche 07/02/2010 à 22:03>
Être français c'est prétendre à vivre dans un pays respectant les droits d [...]